MAHKEMESİ : ANTALYA 3. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/02/2012
NUMARASI : 2010/846-2012/285
Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatı talebinin reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkemece, davalının haksız müdahalesinin keşfen belirlendiği gerekçesiyle itirazın iptaline, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle de icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 52 parsel sayılı taşınmazın İ.oğlu A. S.. karısı Ü.., M..Karısı A.. R..kocası H..M..kızı U.., H.kızı D.. M.. S.. D.. A..S., Y..S.. H.. M..ve Ş..C..adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu, davacının İ.oğlu A.., S.karısı Ü... M.. Karısı A.., R..kocası H.., M..kızı U..H..kızı D.. isimli paydaşlara kayyım olarak atandığı sabittir.
Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay İçtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya şuyun satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.
Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir. Bilindiği üzere M.K.nun 706, B.K.nun 2l3, T.K.nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya şuyun satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, " ahde vefa" kuralının yanında M.K.nun 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır
O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planın olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, M.K.nun müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.
Öte yandan ecrimisil, kötüniyetli zilyedin malike ödemek zorunda olduğu bedeldir.
Somut olaya gelince, taşınmazda tüm paydaşları bağlayan fiili kullanım biçimi oluşmadığı, ancak taşınmazda bir kısım alanın boş olarak durduğu, dolayısıyla kendilerine kayyım tayin edilen kişilerin paylarına karşılık kullanabilecekleri yerlerin bulunduğu, bu durumda haksız kullanımdan söz etme olanağı bulunmadığı gibi davalının payından fazla yer kullandığı gerekçesi ile ecrimisilden sorumlu tutulması da doğru değildir.
Hal böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde karar karar verilmesi doğru değildir.
Davalı tarafın temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy