MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24/12/2010 tarih, 2008/335 Esas, 2010/495 karar sayılı dava dosyasının yapılan yargılaması sonucunda; ortak mirasbırakanları ...'nın, kayden maliki bulunduğu 1526 parselde yer alan, 1 nolu bağımsız bölümü, ehliyetsiz olduğu bir dönemde vekil kıldığı torunu .... aracılığıyla, tapuda satış gibi göstermek suretiyle davalı ...'a temlik ettiği, gerek vekâletnamenin düzenlendiği gerekse temlik tarihi itibariyle murisin hukuki ehliyetinin olmadığının ... Kurumu raporu ile sabit olduğu saptanmak suretiyle tapu kaydının iptal ve tesciline karar verildiğini, ilgili kararın derecattan geçmek suretiyle kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme ilamına göre 1 nolu bağımsız bölümün dava dışı kardeşi ... ile kendi adına ½'şer payla tescili gerekirken, kesinleşen tapu iptal ve tescil kararının tapu siciline yansıtılmasından önce tapu kaydındaki ihtiyati tedbir kararının kaldırılması sağlanarak diğer davalıya muvazaalı olarak tapuda satış gibi gösterilmek suretiyle temlik edildiğini, davalıların el ve işbirliği içerisinde hareket ettiklerini ileri sürerek tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tesciline olmadığı taktirde bedelin tazminine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, muris ile davalı ... arasındaki temliki işlemde, mirasbırakanın temlik tarihi itibariyle hukuki ehliyete haiz olmadığı, dolayısıyla tescilin yolsuz olduğunun kesinleşen mahkeme ilamı ile sabit olduğu, diğer davalının ise ilk temlikin yolsuz olduğunu bilen ve bilebilecek durumda olduğu, gerekli dikkat ve özeni göstermediği, iktisabında iyiniyetli kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 09.09.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat .... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, çekişmeye konu 1562 parsel sayılı taşınmazda yer alan 1 nolu bağımsız bölümün davalı tarafından 03/11/2011 tarihinde satın alma yoluyla iktisap edildiği, anılan taşınmazın tapu kütüğünde 24/02/2011 tarih, 2969 yevmiye ile ... 4. İcra Müdürlüğünün 21/02/2011 tarih, 2009/34559 sayılı yazısı ile haciz şerhinin işlendiği, şerhin içeriğinde; "... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 24/12/2010 tarih, 2008/335 Esas, 2010/495 sayılı kararın (eldeki dosyanın öncesinde davacının açtığı dava dosyası) kesinleştiği ve taşınmazın borçlu ... adına kayıt ve tescili halinde borçlu hisseye şamil olarak hüküm ifade edeceğine ilişkin" bilginin yeraldığı, şerhin açıklanan bu içeriği karşısında davalının davadan haberdar olduğunun kabulü gerektiği, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 1024. maddesi uyarınca muvazaalı işlemi bilen ve bilmesi gereken konumunda bulunduğu ve aynı Yasanın 1023. maddesinin koruyuculuğundan yararlanmayacağı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalı ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 7.014.48.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 09.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy