MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada; Davacı, ortak murislerinden intikal eden çekişmeli 182 ada 18 ve 19 sayılı taşınmazların gelirinden davalının faydalandığını, kendisinin yararlanmasına engel olduğunu ileri sürerek ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 3. Hukuk dairesince " murisin sağlığında kullandığı 18 ve 19 parsel numaralı taşınmazlar üzerindeki kerpiç dükkanların ... Belediye Başkanlığında yıkılıp enkazlarının kaldırıldığının sabit olduğu, dükkanların davalı tarafça yaptırıldığının mahkemece de kabul edildiği, murisçe kullanılan eski dükkanların davalının isteği doğrultusunda değil Belediyenin aldığı karar sonucu yıkıldığı, davaya konu taşınmazların artık dükkan vasfında değil, arsa vasfında olduğu gözetilerek davanın ve intifadan men koşulunun buna göre değerlendirilip, sonucuna göre karar verilmesi " gereğine değinilerek bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda, intifadan men iddiasının kanıtlanammadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla;Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu,düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3,15.-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10.7.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy