MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, .... mirasçısı olduklarını, aynı zamanda yine miras bırakanları ... ..l'un, ....mirasçısı olduğunu, buna rağmen .... .... ve ... mirasçıları arasında gösterilmediklerini, kendilerinin ketmi verese edilerek, dava konusu 32 parça taşınmazın davalılara intikallerinin yapıldığını ileri sürerek, payları oranında iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalılardan ... davanın reddini savunmuş, diğer davalılar ise davaya yanıt vermemişlerdir.
Davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece, "...dahili dava yoluyla davada taraf olmayacak belediyenin, yargılama giderlerinden sorumlu tutulmuş olmasının doğru olmadığı gerekçesiyle" bozulmuş, mahkemece bozmaya uyulmuş olmakla yapılan yargılama sonucunda bozma kapsamı dışında kalan hususların kesinleşmiş olması nedeniyle bu hususlar hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davanın kabulü yönünden harç, vekalet ücreti ve yargılama giderinden davalıların sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Karar, dahili davalı Hazine vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilk hükmü dahili davalı Hazinenin temyiz etmediği; bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen kararlarda Hazine aleyhine bir durum yaratılmadığı anlaşıldığına göre; dahili davalı Hazine'nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına
29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy