MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, miras bırakan ....'in sağlığında birlikte oturduğu oğlu ... ile onun kızı ....'in baskıları ile 1107 ada 5, 1107 ada 6, 1107 ada 1, 1107 ada 2, 1107 ada 4, 1099 ada 7, 1096 ada 9, 301 ada 5 parsel sayılı taşınmazlarını değişik tarihlerde üçüncü kişilere satış suretiyle temlik ettiğini, satışlardan elde edilen paraların ...'in banka hesabına yatırıldığını ve bu paralardan bir kısmı ile ...'in büyük kızı ... ve davalı ... adına arsa ve daireler alındığını, yine davalı ... adına büyük bir hayvan çiftliği kurulduğunu, öte yandan davalılardan ...'nın ...'in damadı, ...'ın da ...'nın yakın akrabası olduğunu, her ikisine de murisin hiç ihtiyacı olmadığı halde 301 ada 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlarını satış suretiyle temlik ettiğini, ancak bu işlemlerin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 52 ve 53 parsel sayılı taşınmazlar bakımından miras payları oranında tapu iptali ve tescil, murisin sağlığında üçüncü kişilere sattığı taşınmazlar bakımından ise davalı ... ve kızı ...'e alınan taşınmazlar ile kurulan hayvan çiftliğinin bedelleri üzerinden miras paylarının ödenmesi, aynen ödeme taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar .... ve ...., davanın bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, tenkis isteğinin sırf bu nedenle reddi gerektiğini, murisin bütün mal varlığını mirasçıları arasında paylaştırdığı gibi 53 parsel sayılı taşınmazı da bedeli karşılığında sattığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki davanın ise iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0,90 .-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.