MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacılar asıl ve birleşen davada; mirasbırakan ...'in 300 ada 2 parsel sayılı ve 986 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını gelini olan davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, ancak murisin bakım ihtiyacı içerisinde olmadığı gibi davalının da murise bakmadığını, aksine murisin davalı ve ailesine baktığını, sözleşmenin diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlar, yargılama sırasında ise dava tarihinden önce dava dışı üçüncü bir kişiye satılan 986 ada 3 parsel sayılı taşınmaz bakımından payları oranında alacak isteğinde bulunduklarını bildirmişlerdir.
Davalı, iddianın gerçek dışı olduğunu, murise ölünceye kadar baktığını ve sözleşme gereği edimini yerine getirdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1922 doğumlu olan murisin ölünceye kadar bakma akdini yaptığı tarihte 75 yaşında olduğu, eşinin 1983 yılında öldüğü, tüm mal varlığına göre davalıya temlik edilen taşınmazların makul sayılabilecek oranda bulunduğu olguları gözetilerek miras bırakan tarafından yapılan temliklerin bakım karşılığı olduğu, davalının bakım borcunu yerine getirdiği, murisin sağlığında akde aykırılık nedeniyle bir dava açmadığı ve temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amacını taşımadığı belirlenmek, ayrıca ölünceye kadar bakma akitleri ivazlı tasarruflardan olup tenkisi de istenemeyeceği dikkate alınmak suretiyle yazılı olduğu
üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığına göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy