MAHKEMESİ : ALACA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 29/01/2013
NUMARASI : 2011/199-2013/21
Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece G. ve N..tarafından açılan davanın kabulüne, S. ve A.tarafından açılan davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacılardan G.ve N. tarafından 06.10.2010 tarihli ihtarname keşide edilerek davalının intifadan men edildiği, diğer davacıların ihtarname keşide etmedikleri gerekçesiyle G.ve N..'nin paylarına isabet eden 299,48TL'şer ecrimisilin davalıdan alınarak anılan davacılara verilmesine, Sırma ve Ayşe'nin davalarının reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliller ile dava konusu 109 ada 14, 110 ada 4, 111 ada 19,76 ve 90 parsel sayılı taşınmazların davanın tarafları ile dava dışı kişiler adlarına paylı mülkiyet üzere kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalıların kardeş oldukları, paydaşlar arasında paylaşım olmadığı gibi fiili kullanma biçiminin de oluşmadığı, davalının çekişmeli yerleri 2010-2011 yılları arasındaki hasat döneminde 1 yıl süreyle ekip biçmek suretiyle kullandığı, elde edilen gelirden davacılara pay vermediği saptanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur.
Davacılardan G. ve N.'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının Reddine,
Davacılardan S..ve A.'nin temyiz itirazlarına gelince; TMK’nun 693. md göre; Paydaşlardan her biri, diğerlerinin hakları ile bağdaştığı ölçüde paylı maldan yararlanabilir ve onu kullanabilir.
Paylı mülkiyette paylaşım olmadığı veya fiili kullanma biçimi gerçekleşmediği takdirde, taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payı oranında ecrimisil isteyebilir. Ancak uzun süreli kullanımlarda kullanımın muvafakata dayalı olduğu kabul edileceğinden taşınmazdan yararlanamayan paydaşın ecrimisil isteyebilmesi için, taşınmazı kullanan paydaşı intifadan men etmesinde (ihtar keşide etmek vb) zorunluluk bulunmaktadır. Somut uyuşmazlıkta davalının 1 yıllık kullanımı bulunduğundan ihtar keşide etmeye gerek yoktur. Bu sebeple S.tarafından açılan davanın da kabul edilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile A..ve S. tarafından açılan davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacılar S..ve A..'nin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy