MAHKEMESİ : KARAMAN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2013
NUMARASI : 2010/749-2013/107
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi,ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraflar vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, çaplı taşınmaza el atmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkin olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan deliler ile kayden davacı Şirketin maliki olduğu dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüme, davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullanmak suretiyle müdahale ettiği saptanarak, Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir, reddine.
Davacı Şirketin temyizine gelince; davacı Şirketin, çekişmeli 10 nolu bağımsız bölüme davalıdan satın almak suretiyle 17.10.2006 tarihinde malik olduğu, 02.12.2010 tarihinde ise eldeki davayı açtığı; bu süre içerisinde çekişmeli bağımsız bölümü davalının kullandığı dosya kapsamıyla sabittir.
Davalının, çekişmeli bağımsız bölümü inançlı işleme dayalı olarak davalı Şirkete temlik ettiğini savunduğu, bunun haricinde davacı Şirketin muvafakatıyla kullandığına ilişkin bir savunmada bulunmadığı gibi, davacı Şirket tarafından da, çekişmeli bağımsız bölümü davalının kullanmasına açık veya zımnen muvafakat edildiği yönünde de dosyada her hangi bir delilin de mevcut olmadığı açıktır.
Hal böyle olunca, dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazdaki 10 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak, davacı Şirketin malik olduğu 17.10.2006 tarihinden davanın açıldığı 02.12.2010 tarihine kadar ki dönem için belirlenecek ecrimisilin hüküm altına alınması gerekirken; icra takip dosyasında ödeme emrinin davalıya tebliğ tarihi olan 14.10.2010 tarihi itibariyle davalı yönünden intifadan men koşulu oluştuğu gerekçesiyle bu tarih başlangıç kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu üzere ecrimisile karar verilmiş olması doğru değildir. Davacı Şirket vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedene hasren 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2.maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı Şirket vekilinin avukatlık ücreti ve yargılama gideri yönündeki temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy