MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/12/2012
NUMARASI : 2011/753-2012/623
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve temliken tescil davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise kabulüne ilişkin olarak verilen karar asıl ve birleşen davanın davalıları tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 15.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat Ö.S. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Asıl ve birleşen dava elatmanın önlenmesi ve yıkım, karşı dava ise temliken tescil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, temliken tescil isteğine ilişkin karşı davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle; hükmüne uyulan bozma kararında belirtilen şekilde işlem yapılmak suretiyle, komşu 16588 parsel malikleri olan ( birleşen dosya davalıları) N.. S.. ile S.. S..'ın kendi taşınmazları üzerine inşa ettikleri binanın davacının kayden maliki olduğu 16290 parsel sayılı taşınmaza taşkın olduğu saptanarak, taşkın kısımlar bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerinin kabulüne, takip edilmeyen karşı davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar -karşı davacılar vekilinin birleşen dava ile karşı davaya yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine
Davalı ...Ltd.Şti. asıl davaya yönelik temyiz itirazına gelince; asıl dava ... Limited Şirketi aleyhine açılmış, davalı şirket yargılama sırasında kendini vekil ile temsil ettirmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.
O halde, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, vekalet ücreti bakımından olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmamış olması isabetsizdir.
Davalı ...Limited Şirketinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden ... Ltd. Şirketine geri verilmesine, 29.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden ...Ltd.Şti. vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 15.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy