MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ, TESCİL VE TAZMİNAT
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;
Davacı Hazine, 5368 ada 1 nolu parselin bir bölümü devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu halde... Belediyesinin 18.6.1998 tarih, 3270 sayılı Encümen Kararı uyarınca imar uygulamasına tabi tutularak kişiler adına tescil edildiğini imar uygulamasının iptal edildiğini ileri sürüp imar parsellerinin tapularının iptali ile eski kadastral duruma dönülmesini ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki kısmın Hazine adına tescilini, olmazsa 376,160.-TL tazminatın davalı ... Belediyesinden tahsilini istemiş, yargılama sırasında 5383 ada 1 parselle ilgili dava tefrik edilmiştir.
Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava konusu taşınmazların bulunduğu bölgede yapılan 42 nolu imar işleminin iptal edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.10.2013 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilenler vekili Avukatlar ve asiller gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dava, imar işleminin iptali sebebiyle kadastral mülkiyet durumunun ihyası olmazsa tazminat isteğine ilişkin olup, mahkemece, yapılan inceleme, araştırma ve özellikle uygulama neticesinde, çekişmeli taşınmazın ... Belediyesince yapılan 42 no'lu imar düzenleme bölgesinde kaldığı ve buna dair idari işlemin hukuki varlığını koruduğu saptandığına göre; davanın işin esası bakımından reddedilmiş olması doğru olup, davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak, taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmayıp, davadaki istek kamusal tasarruftan kaynaklanan sicil kaydının düzeltilmesine ilişkin bulunduğundan hüküm altına alınması gerekli avukatlık ücreti maktu olması gerekirken nispi olarak tayin edilmesi doğru değil ise de; anılan bu yanılgı yargılamanın yeniden yapılmasını gerekli kılmadığından, hükmün (6) nolu bendinde yer alan '' .... karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalılar vekilleri ile dahili davalı vekilinin sarf ettiği emek ve mesaileri dikkate alınarak keşif sonucu belirlenen 515.900,00.-TL üzerinden hesaplanan 30.206,00.-TL nisbi vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılar ile dahili davalıya verilmesine," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine, ''....karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100,00.-TL maktu vekalet ücreti takdiri ile davacıdan alınarak vekille temsil edilen davalılar ve dahili davalıya verilmesine,'' ibaresinin yazılmasına, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alının peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen davalı ... Ünalan vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 22.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.