MAHKEMESİ : ÇATALCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 07/09/2012
NUMARASI : 2011/322-2012/168
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, Aile Mahkemesi sıfatıyla davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; davacının, çekişme konusu 12 parsel sayılı taşınmazı 1.7.2009 tarihli resmi akitle davalı eşi R..'ye satış suretiyle temlik ettiği, ondanda 13.10.2011 tarihinde diğer davalıya devredildiği anlaşılmaktadır.
Davacı, ölünceye kadar bakma koşulu ile taşınmazı devretmek istediğini, davalı eşinin yanlış yönlendirmesi ile gerçek iradesine aykırı işlem yapmak zorunda bırakıldığını ve hataya düşürüldüğünü, davalılar arasındaki işleminde muvazaalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dava dilekçesi içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkin olduğu açıktır.
Bilindiği üzere; 18/01/2003 tarihinde yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesinde, 08/07/2003 tarihinde faaliyete geçen Aile Mahkemelerinin görev kapsamı belirlenmiş ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle ilgili çıkan uyuşmazlıklar bu mahkemelerin görevleri arasında kabul edilmiş ve çekişmenin aile mahkemeleri tarafından çözüme kavuşturulacağı hükme bağlanmıştır.
Somut olaya yukarıdaki ilkeler uyarınca bakıldığında; davacının, hata ve hile hukuksal nedenlerine dayanarak tapu iptal ve tescil isteği ile eldeki davayı açtığı, isteğin 4721 sayılı Türk Medeni Yasasının 2. kitabının üçüncü kısmı hariç ilk iki kısmında yer alan (118 ile 395. madde arası) hükümleriyle bir ilgisinin bulunmadığı, dolayısıyla çekişme konusu yapılan uyuşmazlığın 18.01.2003 tarihinde yayımlanıp aynı tarihte yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince kurulan Aile Mahkemesi tarafından değil, genel mahkemelerce çözüme kavuşturulması gerekeceği tartışmasızdır. Tarafların karı-koca olmaları neticeye özellikle mahkemelerin görevine etkili olamayacağı izahtan varestedir.
O halde; davacının talebi, genel mahkemelerin görevi dahilinde olup, görevin kamu düzeni ile ilgili olması ve yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gereken usul kaidesinden bulunması nedeniyle davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılmış olması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasının incelenmesine gerek bulunmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy