MAHKEMESİ : SALİHLİ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2012/371-2013/60
Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve eski hale getirilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, intifadan men koşulu oluşmadığı gibi davalıların kullanımınında kanıtlanamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 27 parsel sayılı 16254 m² yüzölçümlü taşınmazın tarla niteliği ile paylı mülkiyet üzere taraflar adına kayıtlı olduğu, mahkemece yapılan araştırma inceleme ve uygulama sonucunda bilirkişilerden alınan rapor ve krokide kırmızı renk ile gösterilen 9913 m² lik bölümde ortalama 3 m yüksekliğinde toplam 29739 m3 moloz olduğu, diğer bölümlerde davacıya ait muhtesatların bulunduğu anlaşılmaktadır.
Davacı, taşınmazın bir bölümüne davalı tarafın tehlike oluşturacak şekilde moloz döktüklerini, muhtesatların zarar gördüğünü ve mülkiyet hakkının gerektirdiği şekilde kullanımında engellendiğini ileri sürerek eldeki davayı açmış, davalı taraf ise tüm aşamalarda molozların kendileri tarafından dökülmediğini savunmuşlardır.
Bilindiği üzere; taşınmazın kullanım ve istifade niteliğinin değiştirilmesi önemli idari tasarruflardan olup, Türk Medeni Kanunun 692.maddesi uyarınca paydaşların oybirliğini gerektirdiği tartışmasızdır.
Somut olaya gelince; davacının payına karşılık çekişmesiz olarak kullandıkları bir yer bulunduğuna göre taşınmazda intifadan men olgusunun gerçekleşmediği açıktır.
Ancak, dosya içinde bulunan Gediz Elektrik AŞ nin davacı şirkete gönderdiği yazıda özetle; davalıların, 27 parselde arazi dolgu çalışması nedeniyle davacıya ait özel enerji nakil hattına ait direklerin yerlerinin değiştirilmesini istediklerinden bahsedilmektedir.
Bu durumda, mahkemece çekişmeye konu dolgunun kimin tarafından gerçekleştirildiği yönünde yeterli araştırma yapıldığını söyleyebilme olanağı olmadığı gibi, keşif sonucu alınan bilirkişi raporunda taşınmazın kullanım ve faydalanma niteliğinin ne şekilde değiştirdiğide açıklığa kavuşturulmuş değildir.
Hal böyle olunca; öncelikle Gediz Elektrik AŞ ile yapılan yazışmaların ayrıntılı şekilde incelenerek gerekirse bu yönde başka ne tür belgelerin olduğunun sorulması, dolgu işleminin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin yeterince ortaya konulması, davalıların bir müdahalesinin saptanması halinde taşınmazın kullanım ve faydalanma niteliğinin TMK nun 692. maddesi kapsamında değiştirilip değiştirilmediğinin alanında uzman bilirkişelerden alınacak rapor ile denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy