MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, murisleri ....'in 02.12.2010 tarihli özel vekaletname ile davalı ...'yi tapuda işlem yapmak üzere yetkili kıldığını, ancak murisin 31.12.2010 tarihinde öldüğünü, davalının bu durumu bilmesine karşın, elindeki geçersiz vekaletname ile 04.01.2011 tarihinde tapuda işlem yaparak miras bırakan adına kayıtlı olan 204 parsel sayılı taşınmazı davalı .......na değerinin çok altında bir bedele sattığını, bu şahsın da açılacak bir dava ile taşınmazın geri alınmasını önlemek için diğer davalı ... ....i'ye satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan devirlerin tamamının yok hükmünde olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ... ..., davacıları ve diğer davalıları tanımadığını, taşınmazı emlakçı aracılığı ile satın aldığını, tapudaki bütün işlemlerin de emlakçı tarafından yapıldığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... da, çekişmeli yeri para karşılığı satın alıp yine para karşılığı sattığını belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ... ise davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, davalı ...'in iyiniyetli üçüncü kişi konumunda olduğu gerekçesiyle hakkındaki davanın esastan, diğer davalıların ise tapu kayıt maliki olmamaları nedeniyle haklarındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davalı ... bakımından davanın esas yönden, diğer davalılar bakımından ise husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle son malikin iyiniyetli olduğu saptanmak, davada bedel de istenmediği gözetilmek suretiyle davanın reddedilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Bu nedenle, davacıların işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,
Ancak; dava dilekçesinde dava değeri 10.000,00.-TL gösterilmiş olup, keşfen saptanan dava değeri olan 95.865,00.-TL üzerinden de eksik harç yargılama sırasında tamamlanmamıştır. Bu durumda dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden davalı yararına vekalet ücreti takdiri gerekirken, harcı tamamlanmayan değerin vekalet ücretine esas alınarak fazla ücret takdiri doğru değildir.
Ne var ki, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın hüküm kısmının 3 numaralı bendinde yer alan "8.919,20-TL" ibaresinin hükümden çıkartılarak, yerine "1.200.-TL" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine, davacının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.