MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/12/2012
NUMARASI : 2006/186-2012/664
Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davacının payına isabet eden bedeli alamadığının ispat edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu 6744 parsel sayılı taşınmazın paylı mülkiyet üzere altı dükkan bahçeli kargir 2 ev ve işyeri niteliği ile ½ payı davacı Hatice ve kalan ½ payının da O.. kızı H.. Ş. (davalılardan Ö.R.ve R.'ın miras bırakanı) adlarına kayıtlı olduğu, taşınmaz üzerinde iki ayrı bina bulunduğu, çekişmeli binanın 30-35 yıl süreyle dava tarihine kadar davalılar ve miras bırakanları tarafından dükkan olarak kiraya verilmek suretiyle, çekişme dışı binanın ise davacı tarafından yangının çıktığı 2000 yılına kadar kiraya verilmek suretiyle kullanıldığı, taraflar arasında fiili kullanım biçiminin bu şekilde oluştuğu, davacıya ait binanın 2000 yılında yanmasıyla fiili kullanım biçiminin sona erdiği ancak 2000 yılından 2005 yılına kadarki süre içinde davalıların çekişmeli binayı kullanmalarına itiraz edilmediği, davacının 01.11.2005 tarihli ihtarname keşide ederek kira gelirinin ½ payının tarafına ödenmesini istediği, ihtarnamede davalılara önel ( süre ) verilmediği, ihtarnamenin davalı Hasan'a 14.11.2005 tarihinde diğer davalılara ise 15.11.2005 tarihinde tebliğ edildiği, davacının 6744 parsel sayılı taşınmazda davalılar R., Ö.ve R.K.'in miras bırakanı H. Kesken ile birlikte paylı mülkiyet üzere malik olduklarını, R., R.ve Ö.'ın taşınmazdaki 3/B nolu dükkanı diğer davalı B. K.'a kiraya verdiklerini ancak kira bedelinin 1/2'sinin tarafına ödenmediğini, birikmiş kira bedelinin 1/2'sinin kendisine ödenmesi yönünde 01.11.2005 tarihinde ihtarname keşide ettiği halde cevap alamadığını ileri sürerek 01.11.2000 ila 01.03.2006 tarihleri arasındaki kira bedelinin ½ karşılığı 18.870 TL ecrimisilin işgalin başlangıcından itibaren aylık kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsili isteğiyle dava açtığı anlaşılmaktadır.
Somut olayda, dükkan niteliği ile kullanılan binanın ecrimisil istekli ihtarnamenin tebliğ edildiği 2005 yılına kadar 30-35 yıl süreyle davalılar ile miras bırakanlarının tasarrufunda bulunduğu ve davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı, ihtar vb uyarıda bulunulmadığı görülmektedir. Öyle ise, davacıya ait binada yangının çıktığı 2000 yılına kadar fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davalıların 2000 yılından 2005 yılına kadarki kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu, ihtarname keşide etmekle muvafakatin geri alındığının kabulü gerekir.
Bu düzenlemeler karşısında davalıların kullanım durumu değerlendirildiğinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe kadar davalıları haksız işgalci olarak kabul etmek olanaksız olup, bu tarihe kadarki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulamaz. Mahkemece davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil hesaplanması ve davalıların temerrüde düşürüldükleri tarihten (ihtarnamenin tebliğ tarihinden) itibaren faize hükmedilmesi gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi doğru değildir..
Davacı ile davalılardan R., Ö. ve R.'in bu yönlere ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 24.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy