MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, muris....'ın davalı ...'ın eşi, kendisi ve davalı ...'ın ise babası olduğunu, babası ...'in kayden paydaşı olduğu 55 ada 163 parsel sayılı taşınmazdaki ½ payını davalı ...'a satış suretiyle temlik ettiğini, taşınmazın imar uygulaması sonunda 4468 ada 11 ve 12 parsellere revizyon gördüğünü ve her iki taşınmazın muris ile davalı ... adlarına ½ şer paylarla tescil edildiğini, bundan sonra muris ile eşi....nin 11 parsel sayılı taşınmazı diğer davalı ...'a ölünceye kadar bakma akdi ile devrettiklerini, ne var ki muris ile davalı ... arasındaki temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gibi diğer davalıya yapılan devrin de aynı amaçla yapıldığını ileri sürerek, tapu iptali ve tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ..., muris ... ile 50 yıl evli kaldığını, davacının öz kızı olduğunu, muris ile birlikte çalışarak dava konusu taşınmazı edindiklerini, kendi ailesinden miras yoluyla kalan taşınmazları satarak katkıda bulunduğunu, murisin bu emek ve katkı karşılığı olarak anılan temliki yaptığını, mal kaçırma amacının bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiş, diğer davalı da ölünceye kadar bakma aktinin kendisine yüklediği tüm edimleri yerine getirdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, yapılan işlemlerde murisin gerçek amaç ve iradesinin mirasçılardan mal kaçırmak olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 29.04.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat gelmedi, temyiz edilenler vekili Avukat ... geldi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,
28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 29.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.