MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL,TENKİS
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakan ( dedeleri) ...'ın kayden maliki olduğu 2665 parsel sayılı taşınmazın 2/3 payını kendi üzerinde tutarak, 1/3 payını davalıya ölünceye kadar bakma akdi ile temlik ettiğini, murisin bakım ihtiyacı bulunmadığı gibi davalının da murise bakmadığını, işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payları oranında tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı; murisin 25-30 yıldır Koah hastası olduğunu, sürekli tedavi gördüğünü, 82 yaşında iken çekişmeli taşınmazın 1/3 payını ölünceye kadar bakma akdi ile kendisine temlik ettiğini, kendisinin de bakım borcunu yerine getirdiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, murisin uzun süren rahatsızlığı sebebiyle bakım ihtiyacının olduğu, yaşı, devam eden rahatsızlığı ve temlik edilen pay miktarına göre diğer mirasçılarından mal kaçırma amacının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 6.5.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olmadığı saptanarak tapu iptal ve tescil davasının reddine karar verilmiş olması doğru olduğu gibi miras bırakanın saklı payı zedeleme kastı da kanıtlanamadığından tenkis isteği bakımından da davanın reddi doğru olduğuna göre; davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma avukatlık parasının ve aşağıda yazılı 0,90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.