MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kayden paydaşı oldukları 289 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 6 nolu bağımsız bölümü davalının haksız kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine ve 1.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazı dava dışı 7/12 pay malikinden kiraladığını, 40.000,00.-TL masraf yapıp tadilatını yaptırdığını, fuzuli şagil olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu taşınmazı davalının haksız kullandığı, pay ve paydaş çoğunluğunu içermeyen kira sözleşmesinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın (kısmen) kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.11.2013 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilenler vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacıların kayden paydaşı oldukları bağımsız bölümü davalının haklı ve geçerli bir nedeni olmaksızın kullandığı, dava dışı paydaş ile davalının yaptığı kira sözleşmesine pay ve paydaş çoğunluğunu içermediğinden itibar edilemeyeceği, diğer taraftan, her ne kadar davacılar taleplerini aşamalarda ecrimisil olarak açıklamışlarsa da, ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesince davanın elatmanın önlenmesi ve ecrimisil olduğu belirtilerek verilen görevsizlik kararının kesinleştiği dikkate alınarak Asliye Hukuk Mahkemesinde de elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası bakımından yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 990.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 7.448.30.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.