MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2010/227-2011/926
Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece, davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü
Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çelişmeli 20 parsel sayılı taşınmazın kadastroca tarafların babası M..C.adına tespit ve tescil edildiği, M..C.mirasçılarından H.. B. F.ve H.'nin, babaları aleyhine, kadastro tespitinin doğru olmadığı, gerçekte bu taşınmazın miras bırakan annelerine kendi babasından kaldığını ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil talepli K.Maraş 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2000/669E, 2002/236K., sayılı dava açtıkları, yargılama sonucunda davacıların payları oranında tapunun iptali ile adlarına tesciline karar verildiği, ancak davada taraf olmayan Hatice mirasçılarından İ.. ve Ö.adlarına da pay tescili yapıldığı ayrıca davalı D.nün 12.04.2005 tarihli resmi akitle dava dışı R.S.'dan çekişmeli taşınmazdaki 7/28 payı satın aldığı, ne var ki 7/28 paya ilişkin tedavüllü tapu kaydı dosyada olmadığından S.ın bu payı kimden devraldığının saptanamadığı, davalı D.'nün bu pay ile birlikte 10/28 pay sahibi olduğu, muris M..'İn 09.11.2004 tarihinde ölümüyle mirasçıları olarak eldeki davanın tarafları ile dava dışı İ..ve Ö..ın kaldığı anlaşılmaktadır.
Davacılar, davalı kardeşleri D..Ö.adına olan fazla payın iptali ile terekeye iade istediklerine göre mahkemece yapılması gereken iş öncelikle davacılara hangi hukuki sebebe dayandıklarının açıklatılması ve TMK'nın 640. maddesi uyarınca işlem yapılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası bakımından bir hüküm kurulması davalı D..Ö. adına kayıtlı paya ilişkin tapu kaydının tüm tedavülleriyle birlikte getirtilerek davacıların açıklayacağı hukuki neden çerçevesinde işlem yapılması gerekirken değinilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verlmesi doğru değildir.
Davacılar vekilinin, temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulüyle, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy