MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: YARGILANMANIN YENİLENMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar tarafından aleyhine açılan elatmanın önlenmesi ve yıkım istekli davanın kabulle sonuçlanıp, kesinleştiğini; ancak, anılan davada vekille temsil edilen davalılardan ....'in vekaletname vermediği halde başka birinin imzası alınarak vekaletname düzenlendiğini, davalı ...'in muvafakatının alınması zorunlu olduğu halde muvafakatının alınmadığını ileri sürerek, yargılamanın yenilenmesi ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, davacının yargılamanın yenilenmesi talebinin reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 1086 sayılı HUMK'nun 445. maddesindeki koşulların gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 02.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.