MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 19/02/2013
NUMARASI : 2011/455-2013/194
Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Dava, ecrimisil isteğine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 8494 sayılı parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün davacı,dava dışı kardeşi Y.annesi N. ve davalının eşi M. adına kayıtlı olduğu,davanın 10.03.2011 tarihinde açıldığı,davalı H.'un ise dava konusu taşınmazdaki payını dava dışı eşi M.ye 08.09.2008 tarihinde satış sureti ile devrettiği anlaşılmaktadır.
Davacı, mirasbırakan babasının 11.02.2003 tarihinde annesi N.'nin ise 19.03.2007 tarihinde öldüğünü,murislerden 8494 parseldeki 14 nolu bağımsız bölümün kaldığını, bu taşınmazı davalının kiraya verdiğini, yaklaşık olarak 5.000,00-TL gelir elde ettiğini, davalıya ihtarname gönderdiğini ileri sürerek dava tarihinden geriye dönük 3 yıl 10 aylık dönem için ecrimisil isteğinde bulunmuştur.
Davalı ise savunmasında elde ettiği kira gelirleri ile terekenin borçlarını ödediğini,tereke için yapılan masrafları karşıladığını beyan etmiştir.
Ancak mahkemece davalının bu savunması üzerinde durulmadığı gibi,davacı tarafından bildirilen ve mahkemece dinlenen tanıkların da taşınmazın yaklaşık 3 yıl kiraya verildiğini beyan etmelerine karşın,bu husus üzerinde de yeterince durulduğu ve araştırma yapıldığını da söyleyebilme olanağı yoktur.Hal böyle olunca,taşınmazın hali hazır durumunun keşif yapılarak açıklığa kavuşturulması,davalının taşınmazı devrettiği tarihe kadar taşınmazda paydaş olduğu da gözetilmek suretiyle, 2007 tarihi itibarı ile davalı tarafından ne kadar süre ile kiraya verildiğinin belirlenmesi,davalının savunması üzerinde durulması,2010/706 Esas sayılı dava dosyasının getirtilip değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru değildir.
Davalı vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy