MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki davadan dolayı Sürmene Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 23/07/2009 gün ve 2006/208 Esas, 2009/187 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.
-KARAR-
Davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 07/03/2011 tarih, 2011/1704 Esas, 2011/2567 sayılı geri çevirme kararında açıkça; “ 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının; karar altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağının vurgulandığı, ayrıca 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesinde ise, harcın ödenmemesi halinde ne gibi işlem yapılacağı usul ve esaslarının gösterilmiş bulunduğu, somut olayda, mahkemece, nihai kararla birlikte toplam (91.50 TL başvurucu harcı ve 1805,00 TL. bakiye harç olmak üzere toplam 1.896,50 TL )karar ilam harcının hüküm altına alındığı, kararı temyiz eden davalı tarafın 17.15 -TL maktu temyiz harcı yatırdığı, temyize esas nispi harcın eksik alınmak suretiyle dosyanın temyiz incelemesi için gönderildiğinin anlaşıldığı, bu durumda, HUMK'un 434. maddesi hükmü gözetilmek suretiyle temyiz eden davalıdan "nispi temyiz harcının, belirtilen ilkeler doğrultusunda tamamının tahsil edilmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi” gerektiği belirtilerek mahkemesine geri gönderilmiştir.
Ne varki; kararı temyiz eden davalıya çıkartılan ihtarlı davetiye de temyizle birlikte 17.15 TL harç yatırdığı da dikkate alınarak bu miktarın düşülmesi sonucu 456.975 -TL nispi temyiz harcını (Toplam alınması gereken 1.896.50 TL.*1/4 = 474.125 TL.) yatırması yönünde tebligat çıkartılacak yerde yanılgılı değerlendirme ile yatırılması gereken nispi temyiz harcının 1.874,00 .-TL olarak gösterilmek suretiyle hatalı miktar üzerinden ihtarat yapıldığı görülmektedir.
Hal böyle olunca; 6217 Sayılı Yasanın 30. maddesi ile değişik 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi gereği Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 Sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükmü dikkate alınarak kararı temyiz eden davalı vekiline 1086 sayılı HUMK'nın 2494 sayılı Yasa ile değişik 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 7 günlük kesin süre içerisinde eksik yatırılan 456.975 -TL nispi temyiz harcı ve diğer posta giderlerini tamamlaması, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunu içeren ihtarlı davetiye gönderilmesi, verilen süre zarfında harç ve giderlerin tamamlanmadığı takdirde, mahkemece, HUMK'un 434/3. maddesi doğrultusunda ek karar verilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy