MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVACILAR : ... VD.
DAVALILAR : ... VD.
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, kök mirasbırakan ....'e ait 142 parsel sayılı taşınmazın, murisin sağlığında kadastro çalışmaları sırasında kardeşleri .... tarafından ....'in diğer mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla kendi adına tespit ettirildiğini, daha sonra....'in oğlu davalı ... tarafından diğer davalıların murisi ....'e muvazaalı olarak tapuda devredildiğini, davalıların, taşınmazın kök murise ait olduğunu bildiklerini ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuşlardır.
Davalı ..., babası tarafından taşınmazın ....'den satın alındığını, davacıların murisi ile ilgisinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise davaya yanıt vermemiştir.
Mahkemece, 1.4.1974 tarihli 1/2 sayılı İçtihatları Birleştirme Kararının uygulama yeri bulunmadığı, tenkise yönelik bir istek de olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekilince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 3.6.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen Davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen Davalı ... gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kadastro öncesi tapuda kaydı bulunmayan çekişme konusu taşınmazın taşınır mal niteliğinde olduğu, zilyetlikten ibaret olan hakkın devri suretiyle yapılan elden bağışlama sözleşmelerinin hiçbir biçim koşuluna tabi olmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur.
./..
-2-
Davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 0.90.-TL bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 3.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
....