MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı ... Müdürlüğü, dava konusu 296 ada 163 parselde yer alan 4 nolu bağımsız bölümün 03.03.2006 tarihinde davalı ...'a satışından sonra taşınmaz maliki ...'ın babası Mehmet Mordoğan'ın satışın sahte evrakla yapıldığı iddiasında bulunduğunu, inceleme sonucunda satış yapan kişinin ... olmadığının tespit edilerek, ilgililer hakkında C. Başsavcılığınca da soruşturma başlatıldığını ileri sürerek hatalı yapılan tescilin iptali ile taşınmazın Mehmet oğlu ... adına tescilini istemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı, dava konusu 296 Ada, 163 parseldeki 4 nolu bağımsız bölümün kendisine ait olduğunu, ancak dava konusu taşınmazın kardeşi ... tarafından sahte nüfus cüzdanı çıkartılmak suretiyle değerinin çok altında davalı ...'ya satıldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına kayıt ve tescilini istemiştir.
Davalı ..., davanın reddini savunmuş, diğer davalı ise bir savunma getirmemiştir.
Mahkemece, sahte belge ile davalı ve birleşen dosya davacısına ait taşınmazın davalı ...'e satıldığının sabit olduğu gerekçesi ile asıl davanın davalılar İfakat ve .... bakımından kabulüne, davalı ... bakımından reddine ve birleşen davanın da kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı ... Müdürlüğü tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına
09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.