MAHKEMESİ : KONYA 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 24/01/2013
NUMARASI : 2010/1715-2013/81
Yanlar arasında görülen itirazın iptali davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı H... Ç... vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
Dava, itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece; davanın reddine karar verilmiştir.
Davacının, 04.11.2010 tarihinde itirazın iptali davası açtığı, 16.02.2011 tarihli delil listesinde tanık, keşif, bilirkişi ve yemin delillerine dayandığı, 17.04.2012 tarihli dilekçesi ile tanık M... Ç...'nin adresini ve hangi konuda dinletileceğinin bildirildiği, 06.11.2012 tarihli oturumda tanık M... Ç...'yi dinletmekten vazgeçtiği, mahkemece davacının dinletmeyi talep ettiği diğer tanığın adresinin bildirilmesi için herhangi bir süre verilmediği, davacı tarafın dayandığı bilirkişi incelemesi ve keşfin de yapılmadığı görülmektedir.
Bilindiği üzere 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 448. maddesi aracılığıyla derdest dava ve tamamlanmayan işlem olduğunda aynı Kanun'un 240/3. maddesi uyarınca “(3) Tanık listesinde adres gösterilmemiş veya gösterilen adreste tanık bulunamamışsa, tarafa adres göstermesi için, işin niteliğine uygun kesin süre verilir. Bu süre içinde adres gösterilmez veya gösterilen yeni adres de doğru değilse, bu tanığın dinlenilmesinden vazgeçilmiş sayılır” hükmü gereğince işlem yapılmak durumundadır.
Hal böyle olunca, önceki dönem ecrimisil bedelinin mahkeme kararı ile belirlendiği, davacı tarafından takip eden dönem için ecrimisil talep edildiği, ecrimisil bedelinin tespiti yönünden bilirkişi deliline dayanıldığı, bu konuda avans alındığı ve ayrıca davacının vazgeçtiği tanık dışında tanık A... Ç...'nin bulunduğu anlaşıldığından, HMK'nun 240/3. maddesi uyarınca bu tanığın adresinin ve tanık olarak dinletileceği konunun bildirilmesi için kesin süre verilmesi, toplanan ve toplanacak bütün deliller değerlendirilerek davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy