MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 683 parseldeki 26 nolu bağımsız bölümün maliki, davalının da komşu 25 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalının, bağımsız bölümün yaklaşık 16 m²’lik kısmına müdahalede bulunduğunu, bağımsız bölümün projeye uygun hale getirilmesi için davalıya ihtarname keşide ettiğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, bağımsız bölümü yükleniciden mevcut hali ile satın aldığını, projeye aykırılıktan kendisinin sorumlu olmadığını, 30 yıldan beri fiili duruma itirazda bulunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemenin görevsizliğine ilişkin olarak verilen karar Dairece “...Davanın dava dilekçesinin içeriğine ve açıklanan bu niteliğine göre Türk Medeni Kanununun 683. vd. maddelerine dayalı elatmanın önlenmesi ve taşınmazın projesine uygun hale getirilmesi isteğine ilişkin olduğu açıktır. Böylesi bir isteğin incelenme yerinin genel mahkemeler olacağı da kuşkusuzdur....” gerekçesiye bozulmuş olup, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda elatmanın keşfen saptandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, duruşma isteği değerden reddedildi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle kayden davacıya ait bir odanın davalıya ait bağımsız bölüme katıldığı anlaşıldığından; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 512.40.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy