MAHKEMESİ : BALIKESİR 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 13/02/2014
NUMARASI : 2012/330-2014/50
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları Kazım'ın kayden maliki olduğu 5018 ada 12 parseldeki dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü davalı kızı E.'ye 20.09.2011 tarihinde satış suretiyle devrettiğini, anılan temlikin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, murisin psikiyatri servisinde tedavi gördüğünü, devir sırasında hukuki ehliyetini haiz olup olmadığının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, miras payları oranında iptal ve tescil karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, kendisi ve eşi tarafından dava konusu 5 nolu bağımsız bölümün satın alındığını, ancak kredinin muris adına çekildiğinden onun adına tescilin yapıldığını, mirasbırakan Kazım'ın dava konusu taşınmazı gerçek sahibine iade ettiğini, devrin bu nedenle muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa iddiasının kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ........'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı miras payı oranında tapu iptali ve tescil, olmazsa tenkis isteğine ilişkin olup mahkemece, mirasbırakan Kazım'ın 5018 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki dava konusu 5 nolu bağımsız bölümü davalı kızı Emine'ye temlikinin mirasçıdan mal kaçırma amacıyla ve muvazaalı olduğu saptanmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalının aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, yargılama sırasında yapılan keşifte dava konusu bağımsız bölümün değeri 88.570,00 TL olarak tespit edilmiş olup, isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde dava değerinin 53.142,00 TL olduğu kabul edilerek harç ve vekâlet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden harç ve vekâlet ücreti tayini doğru değil ise de, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün, 2. ve 4. bentlerinin tamamen hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, 2. bent olarak; “ Alınması gereken 3.630,13 TL nispi ilam harcından peşin alınan 445,50 TL ile keşifte belirlenen dava tarihi değerine göre ikmal edilen 395,20 TL harcının mahsubu ile bakiye 2.789,43 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına” ve 4. bent olarak; “Kendini vekille temsil ettiren davacılar için takdir olunan ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 12. Maddesine göre belirlenen 6.145,62.-TL Avukatlık ücretinin davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine” ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy