MAHKEMESİ: BEYKOZ 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 19/11/2007
NUMARASI: 2002/849-2007/341
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptali ve tescil, mümkün olmaz ise tenkis davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi................’ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, duruşma isteği değerden reddedilerek gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis isteğine ilişkindir.
Davacılar, mirasbırakan anneleri .......... .........'nin paydaşı olduğu 5 parsel sayılı taşınmazdaki 80/25920 payını davalı kızına satış suretiyle temlik ettiğini, temlikin mirasçılarından mal kaçırmak amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın tedavi giderlerini karşılamak amacıyla taşınmazdaki payını sattığını, ayrıca mirasbırakan ile kendisinin ilgilendiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, muvazaa olgusunun kanıtlanamadığı, öte yandan davacıların saklı payına da bir tecavüzün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; davacıların mirasbırakanı .........................'nin paydaşı olduğu 436 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki 80/25920 payını 18.02.2000 tarihli satış aktiyle davalıya temlik ettiği, mirasbırakanın 05.12.2002 tarihinde ölümü ile geride davanın taraflarını mirasçı olarak bıraktığı kayden sabittir.
Bilindiği üzere; tanıklık, taraflar dışındaki kişilerin dava ile ilgili bir vakıa hakkında, dava dışında bizzat edinmiş oldukları bilgiyi mahkemeye bildirmeleridir.
Hemen belirtilmelidir ki; yargılamanın sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi için, iddia ve savunma ile ilgili delillerin eksiksiz toplanması zorunludur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 27. (1086 sayılı HUMK’nin 73.) maddesi, uluslararası sözleşmeler ve Anayasanın 36. maddesiyle en temel yargısal hak olarak kabul edilen hukuki dinlenilme hakkı gözetilerek, mahkeme, tarafları dinlemeden, onların iddia ve savunmalarını bildirmeleri için usûlüne uygun olarak davet etmeden, açıklama ve ispat haklarını kullanmalarını sağlamadan hükmünü veremez. Bunun aksinin kabulü adil yargılanma hakkının ihlali sonucunu doğurur.
Somut olaya gelince, davacılar ............ ve .... ........ tarafından açılan davanın 01.03.2004 tarihli kararla asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş, davacılar vekili tararfından 26.07.2005 tarihli dilekçe ile tanık isimleri ve adresleri bildirilmiştir.
Hâl böyle olunca, 26.07.2005 tarihli dilekçenin birleştirilen dava yönünden sunulduğu gözetilerek, yukarıda belirtilen ilkeler ve olgular gereğince davacı tanıklarının dinlenilmesi, öncelikli istek olan tapu iptali ve tescil davasının tanık beyanları doğrultusunda değerlendirilmesi ve varılacak sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün belirtilen nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy