MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı; mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazda davalı şirketin kiracı olduğunu, ancak kira bedelinden payına isabet eden kısmın tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının borçlu olmadığından bahisle kötüniyetle itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile icra inkar tazminatı isteklerinde bulunmuştur.
Davalı şirket vekili; dava konusu taşınmazın halen davalı şirket tarafından kullanılmadığını, dava konusu taşınmazda davacının miras yoluyla paydaş olduğunu, intifadan men koşulu gerçekleşmeksizin davanın açıldığını ve bu açıdan dava koşullarının oluşmadığını,; davalı şirketin kiracı olarak kabul edilmesi halinde de, şirket ortağı olan davacının hissesinin de düşülmesi gerektiğini belirterek; davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; “davacının davalı şirkette ortağı ve iştirak halinde malik olduğu taşınmaz için ecrimisil talep ettiği, ancak intifadan men koşulunun gerçekleşmediği” gerekçesiyle “davanın reddine” karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava; kira alacağının tahsiline ilişkin icra takibine yapılan itirazın iptali isteğine ilişkindir.
Mahkemece; intifadan men olgusunun gerçekleşmediği ve ecrimisil isteminin koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bilindiği üzere; itirazın iptali davalarında, icra takip talebinin dava dilekçesi niteliğinde olduğu tartışmasızdır.
Somut olayda; iptale konu icra takibinin kira alacağına ilişkin olduğu da açıktır. Öyleyse; taraf beyanları ve dosya kapsamı ile kira akdinin varlığı kanıtlanamadığına göre, bu gerekçeyle ve sonucu itibariyle doğru olan hükmün ONANMASINA, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.