MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ VE TAZMİNAT VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada,
Davacı, kat mülkiyeti kurulu 10356 parseldeki 5 nolu dükkanını kadimden beri davalı kardeşinin haksız yere kullandığını ileri sürerek elatmanın önlenmesine, dava tarihinden geriye doğru 5 yıllık şimdilik 8.000.-TL ecrimisil ile hor kullanım sebebi ile taşınmaza verdiği fiziki hasarlar için şimdilik 8.000.- TL tazminat ve ortak giderler sebebi ile ödediği şimdilik 3.000.-TL'nin faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, iddiaların doğru olmadığını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, dava konusu dükkanın bulunduğu kooperatife kardeşleri olan davacı ve dava dışı .... ile birlikte üye olduklarını ve dava konusu yeri işyeri olarak müştereken kullanmayı amaçladıklarını, ancak daha sonra ayrı ayrı çalışma kararı aldıklarını, davacının başka bir yerde ticaret hayatını sürdürdüğünü, çekişmeye konu dükkanın bir bölümünü kendisinin bir bölümünü de ....'un kullandığını, sonra işi bıraktığını ve ....'un çamaşır suyu üretim yeri olarak kullanmaya devam ettiğini, hatta o dönem kooperatifin kötü kullanım sebebi ile şikayetlerinin olduğunu ve kaçak çamaşır suyu üretim olayının yerel basına yansıdığını, dava konusu taşınmazı, dava konusu yapılan tarihlerde kullanmadığını, dükkanın anahtarını davacının site yönetiminden alarak taşınmazı kullanabileceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, kayden davacının malik olduğu bağımsız bölüme davalının herhangi bir tecavüzünün bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 07.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yıkluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.