MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVALILAR : ... V.D.
DAVA TÜRÜ : ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı vekili, davacının maliki olduğu işyerinin, öncesinde dava dışı ...'a, sonrada dava dışı ... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti'ne kiralandığını, 10/09/2004 tarihine kadar anılan şirketin, bu tarihten sonra da bir kısım davalılar murisi ... ile davalı ...'nın adi ortaklık şeklinde kafeterya işletmesi faaliyetini sürdürdüklerini, davalı ...'a tebliğ edilen ihtarname ile kira sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, 01/07/2006 ila 31/12/2007 tarihleri arasındaki dönem için toplam 36.000 TL, ıslahen 41.400,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş; bilahare, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisi bulunan davacı vekili, ... mirasçıları olan davalılar ... yönünden davadan feragat etmiştir.
Davalı ..., dava konusu işyerine ilişkin olarak davacı ile dava dışı ... Ltd. Şti arasında kira akti kurulduğunu, 22/12/2003 tarihinde şirketteki payını ... ve ...'ya devrettiğini, iş yeri ile bir ilgisinin olmadığını, davalı ... da, davanın zamanaşımına uğradığını, şirkette pay sahibi olarak gözükmesine rağmen orada işçi olarak çalışmayı sürdürdüğünü, işleten sıfatına haiz ... Ltd. Şti'nin sorumlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davalı ...'ın 01/07/2006 ila 31/12/2007 tarihleri arasında davaya konu iş yerini kullandığı iddiasının kanıtlanamadığı; ... mirasçıları hakkında açılan davadan feragat edildiği; kesinleşmiş mahkeme ilamıyla davacı ... ile dava dışı ... Memer San ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki kira ilişkisinin 29/12/2009 tarihine kadar devam ettiği belirlendiğinden, öncelikle davacının, ... Mermer San ve Tic. Ltd. Şti'nden kira alacağını tahsil etmesi gerektiği gerekçesiyle, davalılar ... ve ... yönünden feragat nedeniyle; davalılar ... ve ... hakkında ise iddianın sabit olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraflar vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; tarafların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 0.90.'ar-TL. bakiye onama harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 19.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy