MAHKEMESİ: ÇATALCA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 07/02/2014
NUMARASI: 2012/144-2014/129
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalılar ile aralarında imzaladıkları 15.04.2009 tarihli protokol ile davalıların çekişme konusu 955 ve 958 parsel sayılı taşınmazları 05.11.2009 tarihinde boş olarak ve teslim tutanağı ile teslim edeceklerini, aksi halde her ay için 1.000,00 TL ecrimisil ödeyeceklerini taahhüt ettiklerini, ancak davalıların taşınmazları boşaltmadıkları gibi 955 parsel sayılı taşınmaza yapı inşa ettiklerini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ve 05.11.2009 tarihi ile 06.03.2012 tarihleri arasındaki dönem için 28.000,00.-TL ecrimisil isteklerinde bulunup, aşamada dava dilekçesinde elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerini sehven yazdığını bildirmiştir.
Davalı A.. H.., taşınmazları kendisinin kullanmadığını belirterek davanın reddini istemiş, davalı D. H. ise taşınmazları protokolde belirtilen tarihten önce tahliye ettiğini savunmuştur.
Mahkemece, çekişme konusu 958 parsel sayılı taşınmazın dava dışı kişi adına kayıtlı olduğu gözetilerek, 955 parsel sayılı taşınmaz bakımından davalıların teslim tutanağı ile taşınmazı tahliye ettiklerini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne, elatmanın önlenmesi isteği bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.434.68.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 13.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy