MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, davalı ...'dan aldığı borcun teminatı olarak verdiği vekaletname kullanılarak kayden maliki olduğu 2214 parsel sayılı taşınmazın vekilin eşi davalı ...'e, ondan da diğer davalı ...a satış suretiyle temlik edildiğini, satışların muvazaalı olduğunu, borcunu ödediği halde taşınmazın iade edilmediğini ileri sürerek vekâlet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu kaydının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... mirasçısı, murisinin dava konusu taşınmazı bedeli karşılığı satın aldığından bahisle davanın reddini savunmuş; diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.
Davanın tazminat yönünden kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar Dairece, son kayıt maliki ... iyiniyetli sayılamayacağından tapu iptali-tescil isteğinin kabulü gerektiği; ancak, daha önce verilen iptal-tescil kararı yanlışlıkla kesinleştirilip infaz edildiğinden ve kayıt halen davacı üzerinde bulunduğundan, mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine ve iptal-tescil isteğinin konusuz kaldığına karar verilmesi gereğine değinilerek bozulmuş; mahkemece bozma ilamına uyularak, taşınmazın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine ve tapu iptali - tescil isteği bakımından dava konusuz kaldığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı ... mirasçısı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davacı ... vekili Avukat, davalı ..., davalı ..., davalı ... gelmediler yokluklarında, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalı Fidan mirasçısının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.221,60.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı Fidan'dan alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy