MAHKEMESİ: KUŞADASI 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2010/344-2013/617
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. ..'in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacı, dava dışı borçlu E.. K.. aleyhine Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünde başlatılan 1986/588 sayılı takip sırasında haczedilen 138 parseldeki 13/48 payı cebri ihale sonucu satın aldığını, ancak açılan davalar neticelenip ihale kesinleşmesine rağmen adına tescil yapılmadığını, daha sonra da davalı adına hükmen tescil edildiğini ileri sürerek 138 parseldeki 18 numaralı bağımsız bölümün 1/2 payının tapusunun iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, kesin hüküm itirazında bulunduklarını, taşınmazı tapu siciline güvenerek edindiklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacıların mülkiyet hakkının henüz aleniyet kazanmadığı, davalının iyiniyetli olduğu, davacıların davalının iyiniyetli olmadığı yönünde bir iddia da ileri sürmedikleri gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; dava konusu taşınmazın Kuşadası 1. İcra Müdürlüğünün 1986/588 sayılı dosyasında dava dışı borçlu E.. K.. aleyhine yapılan icra takibi sonucunda 01.12.1986 tarihinde davacıların murisi İ.. Ü..'na ihale edildiği, açılan ihalenin feshi davasının retle sonuçlandığı, dava dışı E.. K.. tarafından açılan menfi tespit istekli Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin bozmadan sonra 1997/758 esas, 1998/761 karar sayılı dosyasında davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, çekişme konusu 18 numaralı bağımsız bölümün eldeki davanın davalısı N.. T.. tarafından dava dışı E.. K.. vd. Aleyhine açılan Kuşadası Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/339 esas, 1995/837 sayılı kararı ile N.. T.. adına tesciline karar verildiği ve bu kararın 8.03.2001 tarihinde kesinleştiği, bağımsız bölümün 12.07.2001 tarihinde davalı adına hükmen tescil edildiği anlaşılmaktadır.
./..
Bilindiği üzere; Türk Medeni Kanununun 705/2. maddesinde " miras, mahkeme kararı, cebri icra, işgal, kamulaştırma halleri ile kanunda öngörülen diğer hallerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hallerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır." hükmüne yer verilmiş, öte yandan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 08.11.1991 tarihli ve 1990/ 4 Esas, 1991/3 sayılı kararında; tapu iptal ve tescil istekli davada dava açma iradesinin iktisabın kötüniyete dayalı olduğu iddiasını da taşıdığı ve kötüniyet iddiasının hukuki mahiyeti itibariyle itiraz niteliğinde bulunduğu ve bu nedenle de yargılama sona erinceye tadar iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağına tabi olmadan her zaman ileri sürülebileceğini hüküm altına alınmıştır.
Somut olaya gelince; yukarıda belirtilen yasal düzenlemeler ve yargısal karar gözetildiğinde, 01.12.1986 tarihinde ihale sonucunda taşınmaz mülkiyetinin davacı İ.. Ü..'na geçtiği tartışmasızdır. Her ne kadar, davalı N.. T.. dava dışı E.. K.. vd. aleyhine açtığı Kuşadası Asliye Hukuk mahkemesinin 1990/339 esas, 1995/837 sayılı kararı ile taşınmazı hükmen edinmiş ise de, anılan ilamın tarafı olmadığından davacıyı bağlamayacağı açıktır.
Öte yandan, çekişme konusu bağımsız bölüm toplam 46 adet villanın yer aldığı site de olup taşınmaz ile ilgili pek çok nukuki ihtilaf bulunduğu, bunlarla ilgili bir kısım haberlerin basına da yansıdığı gözetildiğinde çok büyük olmayan ilçede dava konusu taşınmazın ihtilaflı olduğunun bilinmemesinin hayatın olağan akışına ters düştüğü, dolayısıyla davalının iktisabının iyiniyetli olmadığı sonucuna ulaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken davacının taraf olmadığı ilama üstünlük tanımak suretiyle yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Davacıların temyiz itirazı açıklanan nedenlerden dolayı yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.