MAHKEMESİ: ADIYAMAN SULH HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 06/03/2014
NUMARASI: 2012/347-2014/174
Taraflar arasında görülen tapuda kayıt düzeltimi davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, 1159 ve 1160 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından “Ayşe”nin, tapudaki isminin “A.. Y..” olarak düzeltilmesi talebi ile, Adıyaman 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2011/212 E. sayılı dosyasından verilen yetkiye dayanarak Botaş A.Ş tarafından açılmıştır.
Mahkemece, iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden; dava konusu 1159 ve 1160 parsellerin 463 parsel sayılı taşınmazın ifrazı sonucu oluştuğu, 463 parsel sayılı ana taşınmazın tapulama tutanağının edinme sebebinde, taşınmazın senetsizden vergi kaydına dayanarak 20 yılı aşkın zilyetlik nedeniyle M. kızı Güli’nin tasarrufunda iken 35 sene evvel kocasız ölümü ile mirasının evlatları Şeyho, Hanım, Ayşe ve Fatma’ya terk ettiği, bunlardan Şeyho’nun bu yerdeki payını 1970 yılında haricen A. oğlu H.P., M. oğlu Ş. ve M. P. H. oğlu K. P.’a sattığı ve halen de taşınmazın bunların zilyetliklerinde bulunduğu belirtilerek, tesbitin 16/09/1975 yılında yapıldığı, mülkiyet sütununda Hanım, Ayşe ve Fatma’nın 4’er, A. oğlu H.P., M.oğlu Ş.P. H. oğlu K.P.’ın 1’er, M. oğlu M.P.’ın 1/16 payla malik göründükleri; edinme sebebindeki bilgilerden G. A.annesi, Şeyho, Hanım ve Fatma’nın da kardeşleri olduğu; Nüfus Müdürlüğü’nden gelen 15955310098 TC nolu Ali ve Güli kızı A.. Y..’ın nüfus kaydındaki ve tapulama tutanağındaki bilgilerin uyumlu olduğu, nüfus kaydına göre Aişe’nin anne adının G., G.i’nin baba adının M., A.’nin kardeş isimlerinin ise Şeyho, Fatma ve Hanım olduğu açıkça anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile reddine karar verilmesi doğru değildir.
Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.