(4721 S. K. m. 683)
Dava ve Karar: Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden paydaş olduğu 372 parsel sayılı taşınmaza, komşu 376 parsel sayılı taşınmaz maliki davalının kendisine ait dükkanla, davacıya ait parsel üzerindeki dükkanın üzerini ve arkasını kapatarak taşınmazına tecavüz ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.
Davalı, davanın reddini isteyerek, savunma yolu ile temliken tescil talep etmiştir.
Davanın kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine Dairece;
.davacı temyizinde mahkemece yıkımına karar verilen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen yerdeki jeneratör binasının kendisine ait olduğunu bildirmiş; davalı da aynı yönde beyanda bulunmuştur. Öte yandan, teknik bilirkişi (kontrol mühendisi) 376 sayılı parsel üzerindeki terzi dükkanının 372 sayılı parsele 13,14 m² jeneratör binasının ise 13,39 m² tecavüzlü olduğunu belirtmiş, ancak krokisinde taşkın olan bu kısmı göstermemiştir. İnşaat mühendisi ise, 376 sayılı parsel üzerinde bulunan kısımlar ile 372 sayılı parsel üzerinde bulunan dükkanların arasının duvarla çevrildiğini ve üzerinin kapatıldığını; bu bölümlerin (A) ve (B) harfleriyle gösterildiğini açıklamıştır. O halde, mahkemece üç kişiden müteşekkül bilirkişi heyetiyle yeniden mahallinde uygulama yapılması, davalının tecavüzünün nereye isabet ettiğinin ne şekilde oluştuğunun duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanması, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece ilk kararda direnilmiştir.
Direnme kararının davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2012/1-639 esas 2013/73 karar sayılı ilamı ile; bozma ilamında belirtildiği şekilde alet ile ölçüm yapılması ve dava konusu alanın hangi parselde kaldığının ve ne kadar olduğunun tespiti gerektiği gerekçesi ile bozularak mahkemesine iade edilmiştir.
Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, elatmanın önlenmesine, davalı tarafça yapılan yapının yıkımına, jeneratör konusunda karar verilmesine yer olmadığına, temliken tescil isteminin reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ö. K.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
KARAR
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.215,00 .-TL. bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliği ile, karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy