MAHKEMESİ : AYVALIK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 06/02/2014
NUMARASI : 2013/58-2014/53
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, çekişme konusu 5459 parsel sayılı taşınmazda bulunan ... Blok ... nolu bağımsız bölümün satışına ilişkin emlakçılıkla uğraşan dava dışı N. S.'e vekâlet verdiğini, evinde kiracı olarak bulunan davalı T.'ın taşınmazı satın almak istemesi üzerine 80.000.-TL bedel üzerinde anlaşıldığını, ancak anlaşma sağlandığı halde bedelin ödenmediğini, davalı T.'ın sahte düzenlenmiş evraklar ile vekâlet verilen N.'i ve davacıyı bedelin ödeneceği yönünde kandırarak 11/07/2006 tarihinde taşınmazı diğer davalı Nazmiye üzerine tescil edilmesini sağladığını, davalılar T. ve N. hakkında bulunduğu suç duyurusu üzerine Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nde yapılan yargılama sonucu dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği sabit olduğundan davalı T.'ın cezalandırılmasına karar verildiğini, bu dosyada davalı T. tarafından davacıya verilen belgelerin sahte olduğunun açığa çıktığını, taşınmazın hile ile davalı N. adına tescil edildikten sonra gerçek bedelinin çok altında düşük bedellerle sürekli el değiştirdiğini, en son davalılardan S. adına tescil kaydının oluştuğunu, somut olayda hile hukuksal sebebine dayanıldığını, hilenin aynı zamanda haksız fiil ve suç teşkil eden eylem olduğunu, bu anlamda uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğini, davalarının süresinde olduğunun kabulü ile tapunun iptaline ve adına kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı S., davacı taraf ile hiç bir hukuki ilişkisinin mevcut olmadığını, son malik olması nedeniyle davada yer aldığını, iyi niyetli 3.kişi olup, tapuya güvenerek ve bedelini ödeyerek taşınmazı satın aldığını, 1 yıllık hakdüşürücü sürenin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Diğer davalılara, usulüne uygun tebliğe rağmen davaya cevap vermedikleri gibi duruşmaya da katılmamışlardır.
Mahkemece, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi Ö. K.'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy