ESAS NO: 2014/10647
KARAR NO: 2015/12221
T.C.
YARGITAY
1. Hukuk Dairesi
ESAS NO: 2014/10647
KARAR NO: 2015/12221Y A R G I T A Y İ L A M I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: URLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 14/02/2014
NUMARASI: 2013/436-2014/84
Davacı K.H. (Urla C.Başsavcılığı) tarafından, davalı B.. K.. aleyhine 17/03/2009 tarihli iddianame ile disiplin hapsi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ilişkin olarak verilen karar müdahil vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi Barış Bülbül'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçu nedeniyle disiplin hapsi isteğine ilişkindir.
Dosya içeriğinden;Urla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından davalı B.. K.. hakkında 17.03.2009 tarihli iddianame ile ihtiyati tedbir kararına muhalefet suçundan (1086 sayılı HUMK. nun 113/A) cezalandırılması istemi ile Urla Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/226 E. sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davası sonucunda Mahkemenin 2010/137 K. sayılı ilamı ile Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/203 Esasına kayıtlandığı ve Mahkemenin 2011/585 K. sayılı ilamı ile sanığın beraatine karar verildiği, kararın temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2012/31348 E. 2013/2715 K. sayılı ilamı ile "... 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 12/01/2011 gün ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 450.maddesi ile 18/06/1927 tarihli ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu ek ve değişiklikleri ile birlikte tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, aynı yasanın 398.maddesi ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının ve görevli mahkemenin yeniden düzenlendiği dikkate alınıp, 5237 sayılı TCK.nun 7.maddesi gözetilerek, yeni yasal düzenlemelere göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinin gerektiği" gereğine değinilerek bozulması üzerine Urla Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/161-157 E.K. sayılı ilamı ile 6100 sayılı HMK. nun 398. maddesi gereğince Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosyanın Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/436 Esasına kayıtlandığı ve Mahkemenin 2014/84 K. sayılı ilamı ile davalının üzerine atılı suçu işlemediği gerekçesi ile davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere;6100 sayılı HMK. nun geçici 1. maddesi " Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz." hükmünü düzenlemiştir.
Davaya konu suç tarihi 04/03/2008 olup, 6100 sayılı HMK. nun yürürlüğe girmesinden öncedir.
Bu durumda ihtiyati tedbir kararına aykırı eylemin gerçekleştirildiği tespit edilen tarihe göre, bu konuda görevli mahkeme 1086 sayılı HUMK 113/A maddesi uyarınca Asliye Ceza Mahkemesi'dir. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir.
Hal böyle olunca;mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, Asliye Ceza Mahkemesinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmiş olması doğru değildir.
Müdahil vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazı yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.