MAHKEMESİ: HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ: 10/12/2013
NUMARASI: 2010/401-2013/543
Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davacıların 717 sayılı parselin maliki olmadıkları gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 719 sayılı parsele yapılan tecavüzün küçük mesahada olması sebebiyle ecrimisil hakkı olmayacağı gerekçesiyle 719 sayılı parsel yönünden ecrimisil isteminin reddine, davalıların davacılara ait 719 sayılı parsele 1.85 m2'lik kısma konsol yapmak suretiyle elattıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı A.. A.. ve davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava ve birleşen dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Davacılar, 717 ve 719 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını, komşu 720 sayılı parsel maliki davalıların tüm itirazlarına rağmen taşkın inşaat yapmak suretiyle tecavüz ettiklerini, ecrimisil ödemeye yanaşmadıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil istemişlerdir.
Davalılar, 717 parsel sayılı taşınmazın kadimden beri çıkmaz sokak niteliğinde olup kamu tarafından kullanılan bir yol olduğunu, tapuda davacıların mülkiyeti içinde görünse de fiilen geçit olarak kullanıldığını, ecrimisil istenemeyeceğini, yıkımın fahiş zarar doğuracağını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davacıların 717 sayılı parselin maliki olmadıkları gerekçesiyle bu taşınmaz bakımından aktif husumet yokluğu nedeniyle reddine, 719 sayılı parsele yapılan tecavüzün küçük mesahada olması sebebiyle ecrimisil hakkı olmayacağı gerekçesiyle 719 sayılı parsel yönünden ecrimisil isteminin reddine, davalıların davacılara ait 719 sayılı parsele 1.85 m2'lik kısma konsol yapmak suretiyle elattıkları gerekçesiyle elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinin kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu 717 parsel sayılı taşınmazın hususi yol vasfında olup tesis kadastrosu ile 718 ve 719 parsellerin ortak yeri olarak bu parsel malikleri lehine irtifak hakkı tesis edildiği, 719 parsel sayılı taşınmazın ev ve 718 sayılı parselle müşterek su kuyusu niteliği ile davacılar adına kayıtlı olduğu, komşu 720 parsel sayılı taşınmazın ise ev vasfı ile davalıların mirasbırakanı A. A. adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.
Dava, Medeni Kanunun 683.maddesine dayanan çaplı taşınmaza elatmanın önlenilmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkin olup kayden davacıların maliki bulunduğu 719 sayılı parsele davalıların elattığı bilimsel verilere uygun bilirkişi raporu ile saptandığına göre bu taşınmaz bakımından elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı A.. A..'un bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davacıların temyiz itirazlarına gelince;
Bilindiği, gerek öğretide ve gerekse yargısal uygulamalarda ifade edildiği üzere ecrimisil, diğer bir deyişle haksız işgal tazminatı, zilyet olmayan malikin, malik olmayan kötüniyetli zilyetten isteyebileceği bir tazminat olup, 08.03.1950 tarih 22/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında; fuzuli işgalin tarafların karşılıklı birbirine uygun iradeleri ile kurduğu kira sözleşmesine benzetilemeyeceği, niteliği itibarı ile haksız bir eylem sayılması gerektiği, haksız işgal nedeniyle oluşan zararın tazmin edilmesi gerekeceği vurgulanmıştır. Ecrimisil, haksız işgal nedeniyle tazminat olarak nitelendirilen özel bir zarar giderim biçimi olması nedeniyle, en azı kira geliri karşılığı zarardır. Bu nedenle, haksız işgalden doğan normal kullanma sonucu eskime şeklinde oluşan ve kullanmadan kaynaklanan olumlu zarar ile malik ya da zilyedin yoksun kaldığı fayda (olumsuz zarar) ecrimisilin kapsamını belirler. Haksız işgal, haksız eylem niteliğindedir. (YHGK'nun 25.02.2004 gün ve 2004/1-120-96 sayılı kararı)
Gerçekten de; davalıların davacılara ait 719 sayılı parsele yapılanmak suretiyle 1.85 m2'lik tecavüzü saptandığına göre bu bölüm bakımından bilirkişilerce hesaplanacak ecrimisile hükmedilmesi gerekirken hukuki olmayan gerekçelerle ecrimisil isteğinin reddine karar verilmiş olması doğru değildir.
Öte yandan, 717 parsel sayılı taşınmazda davacılar irtifak hakkı sahibi olduğuna göre bu parsel bakımından da elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinin kabulüne karar verilmesi gerektiği kuşkusuzdur.
Davacı tarafın tüm temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.