MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ....’un 39 parsel sayılı taşınmazdaki 7 numaralı dükkan vasıflı bağımsız bölümün 1/2 payını kız kardeşi davalı ...’e satış suretiyle temlik ettiğini, onun tarafından da eşi olan davalı ...’ye devredildiğini, ...’nin de taşınmazın tamamını davalı ...’ye satış suretiyle temlik ettiğini, mirasbırakanın temlik tarihinde hukuki işlem ehliyeti bulunmadığını, temliklerin muvazaalı ve mal kaçırma amaçlı olduğunu ileri sürerek tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında ehliyetsizlik hukuksal sebebi yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan edip, muris muvazaası hukuksal nedenine dayandıklarını belirterek tapu iptal tescil, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ....; iddiaların doğru olmadığını, taşınmazın tamamının bedelinin .. tarafından ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuş, diğer davalı ...; taşınmazı iyiniyetle edindiğini ve iyiniyetinin korunması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Tapu iptal tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalılar ... ve ... yönünden kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; "davalı ... tarafından ibraz edilen belgelerin yazılı delil başlangıcı veya güçlü delil teşkil edip etmeyeceği yönünde gerekli araştırmanın yapılması, iddia ve savunmasını yazılı belge ile ispatlayamayan tarafın son dayanacağının yemin delili olduğu (şayet deliller arasında ileri sürülmüşse hususunun gözetilerek) soruşturmanın eksiksiz tamamlanması, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda tapu iptal ve tescil isteğinin reddine, tazminat isteğinin davalı ... ve ..yönünden kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar.... ile davacılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 24.05.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılardan ... ve vekili Avukat ... ile diğer temyiz eden davacılardan ..., ... ve vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü -KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davalılar .... ile davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 1.350.00.-'şer TL duruşma vekâlet ücretinin karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine ve aşağıda yazılı 4.00.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan, 3.073.60.-TL bakiye onama harcının da diğer temyiz eden davalılar ... ve ...'dan alınmasına, 24.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy