T.C.
YARGITAY
MAHKEMESİ : BİSMİL ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 25/04/2012
NUMARASI : 2011/206-2012/321
Taraflar arasında birleştirilerek görülen tapu iptal ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın açılmamış sayılmasına ilişkin olarak verilen karar bir kısım mirasçılar ve davalı H.. T.. tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava ve birleştirilen dava, ikrah hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden, çekişme konusu 283 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davacı tarafından 23.01.2008 tarihinde davalı H.. T..'a, bu şahsında 13.03.2008 tarihinde davalı A.. T..'a, Ahmet'in de 02.09.2009 tarihinde eşit hisselerle davalılar M.. B.. ve H.. Ö..'e satış suretiyle devredildiği, mahkemece asıl ve birleştirilen davaların reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, "Bismil Cumhuriyet Başssavcılığının soruşturma dosyasının ve dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi gerektiği" belirtilerek bozulduğu, bozmaya uyulduktan sonra her iki davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.
Mahkemece asıl ve birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; davacı M.. T..'ın davanın devamı sırasında 18.07.2010 tarihinde öldüğü, her ne kadar, davacı Mehmet Sait davasını vekil aracılığı ile takip etmişse de vekâlet ilişkisinin ölüm ile son bulduğu açıktır.
Bilindiği üzere, mirasçıların mal varlığı haklarını etkileyen davalarda taraflardan birinin ölümü halinde mecburi dava arkadaşı konumundaki mirasçılarının davada yer alması zorunludur.
Hâl böyle olunca, 18.07.2010 tarihinde öldüğü anlaşılan davacı M.. T..'ın tüm mirasçılarının davada yer almalarının sağlanması gerekirken yanılgılı değerlendirme ve eksik taraf teşkili ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.
Bir kısım mirasçılar ve davalı H.. T..'ın, bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 22.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy