MAHKEMESİ : İSTANBUL 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 18/02/2014
NUMARASI : 2012/70-2014/59
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı,idarenin kayden paydaşı olduğu 3013 ada 5 parsel sayılı taşınmazın 45 m² lik bölümünün davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını ileri sürüp 3.004,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacı idare ile 28.4.1998 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi uyarınca taşınmazı kullandığını, kira bedellerini de düzenli olarak banka havalesi ile ödediğini belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalının çekişme konusu bölümü kiracı sıfatı ile kullandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ...’nın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davalının kullandığı çekişme konusu bölümün 28.4.1998 tarihli kira sözleşmesi kapsamında kaldığı belirlenerek davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Davalının temyiz itirazlarına gelince;
Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi uyarınca davalı lehine tayin ve takdir edilmesi gereken avukatlık ücretinin maktunun altında olamayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde vekalet ücretine karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşıldığından, hükmün 2. fıkrasındaki “360,48 TL” nin çıkartılarak yerine “1.500,00 TL” yazılmasına, tarafların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy