MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVATÜRÜ:TAPU İPTALİ VE TESCİL-TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... 'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
KARAR-
Dava, muvazaa iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tazminat isteğine ilişkindir.Davacı, eşi olan mirasbırakan ...'ın kayden maliki olduğu dava konusu 1847 ve 2568 parsel sayılı taşınmazları vekili sıfatıyla davalı ...'e satış suretiyle devrettiğini, ancak dava dışı İbrahim'in ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu iptal tescil davası ile anılan devirlerin muvazaalı olduğunun ortaya çıktığını ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescile, olmadığı takdirde tazminata karar verilmesini istemiştir.Davalı, davacının iptalini talep ettiği temlikin tarafı olduğunu, ayrıca bedeli karşılığından dava konusu taşınmazları temlik ettiğinden davanın kabulü halinde lehine hapis hakkı tanınması gerektiğini ve davacının taraf olmadığı ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde verilmiş olan kararın eldeki davada delil olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.Dosya içeriği ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'ın eşi olan davacı ...'yi 04.09.2007 tarihinde vekil tayin ettiği ve murisin kayden maliki olduğu çekişme konusu 1847 sayılı parselin 10.10.2007 tarihinde, 2568 parsel sayılı taşınmazın ise 16.10.2007 tarihinde vekil ... eliyle davalı ...'e satış suretiyle devredildiği, murisin 01.11.2007 tarihinde ölümü ile geriye eşi olan davacı ... ile manevi evladı dava dışı ...'in kaldığı,...'in eldeki davalı ... aleyhine ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/2 E. sayılı dosyasında çekişme konusu 1847 ve 2568 sayılı parsellerin eldeki davacı ... tarafından muristen alınan vekaletnamenin kötüye kullanılarak gelininin babası olan...'e devredildiği ve ...'in de bu durumu bilen veya bilebilecek durumda olan kişi olduğu iddiası ile miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemi ile dava açtığı, yargılama sonunda davanın kabulüne karar verildiği ve kararın temyiz edilmeden 24.12.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.Hemen belirtilmelidir ki, dava dışı ... tarafından ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada vekalet görevinin kötüye kullanılması sebebi ile ...'in miras payı oranında davanın kabul edildiği, bu hali ile muris ... ile ... arasındaki ilişki kesinleşen mahkeme kararı ile vekalet görevinin kötüye kullanılması ise de eldeki davacı ile eldeki davalı arasındaki ilişkinin muvazaa olduğu ve her ikisinin de anılan muvazaalı işlemin tarafı oldukları açıktır.Bilindiği üzere, hiç kimse kendi muvazaasına dayanarak bir hak talep edemez. Kaldı ki böyle bir hak talebi herkesin haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorunda olduğu, bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasının hukuk düzenince korunamayacağını belirten 4721 sayılı T.M.K.'nun 2. maddesine de aykırıdır.Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy