MAHKEMESİ : KONYA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 26/12/2013
NUMARASI .2013/23E-2013/948K
Yanlar arasında görülen ecrimisil davası sonunda yerel mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.
Mahkemece davalının takas def'i dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Davacıların, çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın davalı tarafından kullanıldığını, kendilerine herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek ihtarname tarihinden sonraki döneme ilişkin miras payları oranında, ihale ile satımından sonraki döneme ilişkin tapudaki payları oranında olmak üzere ıslahen 7.784,00 TL ecrimisil bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsili isteğiyle eldeki davayı açtıkları, davalının taşınmaza yaptığı masraflar nedeniyle takas def'inde bulunduğu anlaşılmaktadır.
Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu 3 parsel sayılı taşınmazın tarafların ortak mirasbırakanları Haydar Tabakcı'ya ait olduğu, mirasbırakanın ölümünden sonra taşınmazın davalı tarafından kullanıldığı, davacıların 17.04.2007 tebliğ tarihli ihtarname ile davalıdan ecrimisil istedikleri, akabinde ortaklığın giderilmesi davası açıp, ihale sonucu taşınmazı satın aldıkları, davalının ise taşınmaza yaptığı masraflara ilişkin açtığı davanın kabul edildiği ve icra takip dosyasında 12.750,00 TL'nin haricen tahsil edildiğinin belirtildiği, öte yandan davalının eldeki dosyaya mahsuben yargılama sırasında davacılara 6.000,00 TL ödeme yaptığı, bu hususun davacıların da kabulünde olduğu görülmektedir.
Bu durumda; davalının haksız işgali saptanmak suretiyle ecrimisil isteğinin kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; bilirkişilerce hesap edilen 7.784,00 TL ecrimisil bedeline, ihtarname tarihinden 6.000,00 TL ödemenin yapıldığı tarihe kadar faize hükmedilmesi gerekirken bu hususun göz ardı edilmiş olması doğru olmadığı gibi, davacılar lehine 7.784,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yapılan ödemenin mahsubu ile kalan miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de doğru değildir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları belirilen nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz eden geri verilmesine, 22.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy