MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, 37 adet (5130 ada 3,7,9 ve 10,5140 ada 2,3,4 ve 5,5344 ada 2 ve 5,5359 ada 15,5363 ada 4,5368 ada 1,5408 ada 10,5496 ada 14,5497 ada 8 ve 9,5508 ada 2 ve 14,5509 ada 13,5518 ada 6,5523 ada 2,3,4,5 ve 9,8119 ada 2,8217 ada 3 ve 9,8222 ada 4,5,6,7,8 ve 9,8223 ada 8 ve 8868 ada 9 parsel sayılı) taşınmazda tapuda paydaş olarak ismi geçen "... oğlu 1934 doğumlu ..." ile "1944" doğumlu kendisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece,29 adet (5130 ada 7,5344 ada 2 ve 5,5359 ada 15,5363 ada 4,5368 ada 1,5408 ada 10,5496 ada 14,5497 ada 8 ve 9,5508 ada 2 ve 14,5509 ada 13,5518 ada 6,5523 ada 2,3,4,5 ve 9,8217 ada 3 ve 9,8222 ada 4,5,6,7,8 ve 9,8223 ada 8 ve 8868 ada 9 parsel sayılı) taşınmaz yönünden iddianın sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne;8 adet (5130 ada 3,9 ve 10,5140 ada 2,3,4 ve 5,8119 ada 2 parsel sayılı) taşınmazlar yönünden davacının tapuda malik olmadığı gerekçesi ile aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...'ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere,hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle,nüfus kayıtlarına uygun olarak tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğuna yönelik tespit hükmü kurulması doğru olduğuna göre; davalı ... Müdürlüğünün temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy