MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2013/490-2014/156
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, 440 ada 1 parsel maliklerinden Salih kızı Zeliha ile Ali kızı Huriye'nin tespit edilememesi nedeniyle kayyım tayin edildiğini, söz konusu taşınmazın satılarak bu kişilerin hissesine tekabül eden meblağın bankaya yatırıldığını ileri sürüp 4721 sayılı Yasanın 588. maddesi gereğince bu kişilerin gaipliğine ve banka hesabında bulunan para ile diğer her türlü mirasların Hazineye irat kaydına karar verilmesini istemiştir.Dahili davalı kayyım, davaya bir itirazı bulunmadığını bildirmiştir.Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.Karar, davacı vekilince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .........................'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle gaip kişilerin başka malları ile ilgili davacı Hazinenin son mirasçı sıfatıyla her zaman için mirasçılık belgesi isteyebileceğine ve temyiz edenin sıfatına göre yazılı olduğu üzere karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 18.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy