MAHKEMESİ : YAVUZELİ(KAPATILAN) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 08/12/2011
NUMARASI : 2009/74-2011/143
Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada; Davacı, alacaklı ..................’ın aleyhine icra takibi başlattığı dönemde alacaklıya satış yetkisini içerir vekaletname verdiğini, vekil ...............’ın bu vekaletnameyi kullanarak 18 parça taşınmazını eşi olan davalı Adile’ye, temlik ettiğini Adile'nin vekilin birlikte yaşadığı davalı Teman’a, onun da 10 parça taşınmazı diğer davalılara satış suretiyle aktardıklarını, M.......K....... ile vekili arasında vekâlet ücreti bakımından anlaşmazlık doğması üzerine anılan taşınmazların temlikinin muvazaalı olduğuna dair beyanda bulunulduğunu, borç ödendiği halde taşınmazların iade edilmediğini, davalıların el ve işbirliği içinde hareket ettiklerini ileri sürüp vekalet görevinin kötüye kullanılması ve muvazaa nedeniyle tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş; bozmadan sonra 107 ada 37 parsel sayılı taşınmaz bakımından son kayıt maliki A.. F..'ın davaya dahil edilmesini talep etmiş, hüküm verildikten sonra ise bir kısım davalılar yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.Bir kısım davalılar, dava konusu taşınmazların bedeli karşılığı temliklere konu edildiğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir. Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar Dairece, “... iddianın içeriğinden ve ileriye sürülüş biçiminden davada vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayanıldığı açıktır. ... Somut olaya gelince; çekişmeli 119 ada 1, 116 ada 1, 120 ada 30-31, 118 ada 100, 107 ada 125 ve 137 nolu parsellerin 10/120'şer payları, 104 ada 6 nolu parselin 1/2 payı, 107 ada 7, 37, 54, 89, 90 ve 122 parsel, 118 ada 37, 86, 27, 69 nolu parsellerin tamamı davacıya aitken, bir kısım davalıların mirasbırakanı olan Mehmet Kartal'ın vekil sıfatı ile eşi olan A.. K..'a 21.8.2003 tarihinde 10 milyar lira bedelle satış suretiyle temlik ettiği, Adile'nin tüm taşınmazları 15.10.2004 tarihinde, vekil ............ ile birlikte yaşayan ve ondan çocukları olan Teman'a satış suretiyle 14.200.000.000 lira bedelle aktardığı, taşınmazların bir bölümünün yargılama aşamasında, birleştirilen davanın davalılarına yine satış suretiyle temlik edildiği, alıcıların eldeki davanın bütün hukuki sonuçlarını kabul ederek alım-satım akdini imzaladıkları, çekişmeli 107 ada 37 nolu parselin karar tarihinden sonra 27.3.2008 tarihinde İbo oğlu .................'a davalı olarak ve davanın bütün hukuki vecibeleriyle devredildiği kayden sabittir. Ne var ki, mahkemece taraf muvazaası hukuksal nedenine dayalı olarak irdeleme ve inceleme yapılmış, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedeni üzerinde durulmaksızın sonuca gidilmiştir.
Hal böyle olunca, yukarıdaki ilkeler uyarınca irdeleme ve inceleme yapılması, 107 ada 37 nolu parsel bakımından 1086 s. HUMK'nun 186. maddesinin uygulanması, 119 ada 1 nolu parsele ilişkin tüm kayıtların getirtilmesi ve hasıl olacak duruma göre bir karar verilmesi gerekirken, hukuki nitelemede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, vekalet görevinin kötüye kullanıldığı, davalıların vekil ile el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, 20.01.2012 tarihli ek karar ile feragat edilen davalılar yönünden feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, birleşen davalılar M.. F.. davalı T.. H.. vekilleri ile dahili davalı A.. F.. tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.02.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı T.. H.. vekili Avukat M...... G........., yine temyiz eden dahili davalılar M.. F.. kili Avukat ................ ile temyiz edilen vekili Avukat ................... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalı A.. F.. gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ............. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Hükmüne uyulan bozma kararında gösterildiği şekilde işlem yapılarak, çekişme konusu taşınmazların vekil M........ K.............. tarafından vekalet görevi kötüye kullanılmak suretiyle temlik edildiği, vekil ile davalılar Adile ve Temam'ın el ve işbirliği içerisinde hareket ettikleri, dahili davalı A.. F.. ile birleşen davanın davalılarının taşınmazları üzerindeki şerhle birlikte şerhin bütün hukuki sonuçlarını kabul ederek satın aldıkları gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Birleşen davanın davalıları, dahili davalı Ali ile davalı Temam'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenlerden alınmasına ve aşağıda yazılı 9.634.50.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan payları oranında alınmasına, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy