MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ: ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;
-KARAR-
Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Hükmüne uyulan bozma ilamında gösterildiği şekilde işlem yapılarak işin esası hakkında yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.
Ne var ki, dava kısmen kabul, kısmen reddedildiğine göre; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesi uyarınca kendisini vekil ile temsil ettiren her iki davalı lehine reddedilen dava değeri üzerinden (7.534,96-TL) 904,20.-TL avukatlık ücretine hükmedilmesi yerine 440,00.-TL avukatlık ücreti tayini isabetsizdir.
Ancak, anılan husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden mahkeme kararının hüküm kısmının 9. bendinde "Davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... uyarınca, 440,00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...'a verilmesine," ibaresinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine "Davalılar kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden, ... uyarınca, 904,19.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine," ibaresinin yazılmasına, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.