MAHKEMESİ : HATAY 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2012/581-2014/68
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, mirasbırakanı Radi’nin paydaşı olduğu 1327, 1329, 235, 463, 552, 559, 570, 604, 606, 618, 623, 1332, 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların uzun süredir davalıların murisi tarafından ve onun ölümüyle de davalılar tarafından kullanıldığını ve gelirinden yararlanıldığını, kendilerinin yararlanmasının engellendiğini, ecrimisil ödenmediğini ileri sürerek, dava tarihinden geriye 5 yıllık ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında Radi’nin diğer mirasçıları davaya müdahale talebinde bulunmuşlardır.Davalı, taşınmazlara müdahaleleri olmadığını, ecrimisil koşullarının gerçekleşmediğini, davacıların kendilerinden bir talepleri olmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.Mahkemece; davalıların uzun süreli kullanımlarının muvafakate dayalı olduğu ve ecrimisilden sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı ve dahili davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi ..................’in raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacı ve dahili davacıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacı ve dahili davacılardan alınmasına, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy