MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, ortak muris olan babası ...'ın davaya konu 5 numaralı parseldeki 271/408 payını kendisinden mal kaçırmak amacıyla eşi ...'e satış yoluyla temlik ettiğini ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali- tescil isteğinde bulunmuştur.
Davalılar, temlikin muvazaalı olmadığını, taşınmaz bedelinin murise ödendiğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, temlikin mal kaçırma amacıyla muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalılar tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 14.06.2016 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz edenler vekili Avukat ... ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle tarafların ortak murisi ...'ın dava konusu taşınmazdaki payını mirastan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalılara devrettiği anlaşıldığına göre; davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.12.2015 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 1.350.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 1.436,70.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy