MAHKEMESİ : AYVALIK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
TARİHİ : 05/02/2014
NUMARASI : 2012/641-2014/32
Taraflar arasında görülen davada;Davacı, kayden maliki bulunduğu çekişme konusu 8853 parseldeki 13 nolu bağımsız bölümü 19.09.2008 tarihinde dava dışı “Onurman Oto San. Tic. Ltd. Şti.”nin borcuna karşılık davalıdan devraldığını, bütün girişimlere ve ihtarname gönderilmesine rağmen dava konusu bağımsız bölümünün teslim edilmediğini, taşınmazın halen hiçbir hakka dayalı olmaksızın davalı tarafından işgal edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.Davalı, belirtilen ihtarnamenin kendisine ulaşmadığını, tapudaki satış işleminden sonra taşınmazı terk ettiğini ve bir daha da kullanmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, davalının dava konusu taşınmaza müdahalesinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olunmakla Tetkik Hâkimi ........................'nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle, kayden davacıya ait bağımsız bölüme davalının müdahale ettiği iddiasının davacı tarafça usulüne uygun kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2,50 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy